无情对要不要重视“直对解释”？

dipqib

　
　　前面谈及“直对解释”，那么，无情对要不要将“直对解释”列入考虑范围呢？
　　回答是：必需的！
　　
　　理由：
　　1、无情对并未超越对联的范畴，因此，对联的基本规则仍然适用于无情对；
　　2、对联的基本规则是直对，至于借对、工对、玻璃对、机巧对、意境联、诗钟乃至于自对等等，都脱离不了对联的基本规则；无情对同样脱离不了。
　　3、是否有桥梁（字义的交集），能否顺乎自然地变字义、变词性、变结构，是无情对与其他形式的对联的根本区别。
　　（1）借对：主要手段是篡改（说得好听点就是借用）出句某字的其他含义，以收到局部“歧义”效果；因局部“歧义”效果不明显，有人就主张“大量借对”，以量取胜而不注重分析实质，以此取代无情对。
　　（2）工对：本身并非某种特定形式的对联的界定方式：工对可以针对意境联、诗钟、自对乃至玻璃对、无情对。
　　（3）玻璃对：以对称（字的形态对称）著称；
　　（4）机巧对：重视内部联系，这种内部是指：前后分句联系、内部各成分的联系；
　　（5）意境联：重视出句与对句之间的句意关联；
　　（6）诗钟：有多种方式的要求，着重于规定字的介入方式；
　　（7）自对：无非是前后结构的置换而已。
　　（8）交对：属于无情对独有的方式，要求字义、词性、结构发生“三位一体”的变异，前提是该字属于ab角、大AB角。
　　
　　以此看来，无论侧重点如何、对句方式怎样，分析起来都超越不了对联的几大基本要素：字数、音律（节奏、平仄）、词性、结构、句意。
　　无情对的独特之处不在于字数、音律，而在于字义、词性、结构和由此衍生出的句意之间的关联情形。
　　
　　可以说：无情对就是基于字义而又超越于字义的直对。
　　无视这一点，无情对就会变成断线的风筝，虽然暂时可以自由翱翔，却也有可能陷于终无葬身之地的境地。

dipqib

无情对中的几大怪事

（已另行单独发帖）